Los debates televisados se han convertido en un campo de combate impulsado por las clasificaciones; y también pueden estar destruyendo la esperanza de conversaciones bipartidistas más necesarias.
Orwell vs. Orwell
A raíz de la inauguración de Donald Trump, y después de que su asesora Kellyanne Conway presentara "hechos alternativos" a la psique pública, una obra literaria clásica saltó por delante de los megasellers de autoayuda You Are a Badass y The Subtle Art of Not Giving a Fuck para convertirse en el título número uno en Amazon. Las personas que necesitaban entender la distopía que parecía Estados Unidos a punto de ser comprada en masa por 1984 de George Orwell. La novela de Orwell imagina a la población de Gran Bretaña viviendo bajo el control del dictador Gran Hermano y el Partido Interior, cuyo "discurso" y "doble pensamiento" presenta un escalofriante precursor de las "noticias falsas" de Trump y los "hechos alternativos" de Conway. A las pocas semanas de que Trump asumió el cargo, 1984 fue omnipresente: programado para una adaptación de Broadway, proyectado en los cines, regalado por donantes anónimos y declarado en numerosos sitios como la lectura más vital del año.
"No es sorprendente que 1984 haya encontrado un número de lectores nervioso en la era de hoy 'post-verdad'", escribió Michiko Kakutani en un artículo de opinión para el New York Times, "en el que la información errónea y las noticias falsas han proliferado en la web
y los periodistas se apresuran a resolver una cascada de mentiras y falsedades contadas por el presidente Trump y sus ayudantes ". Al comparar la América de Trump con la Oceanía de Orwell, Kakutani confirma una pesadilla social: la posibilidad de que la Cortina de Hierro ahora descendiera sobre Occidente.
Las voces moderadas y de derecha no estaban de acuerdo. "Es popular en muchos círculos afirmar que Orwell miraría a los Estados Unidos de hoy y se estremecería", escribió Jim Geraghty para la publicación centrista The National Review, "pero sospecho que probablemente se contentaría con burlarse del presidente Trump en Twitter, mientras mantiene Su atención se centró en las amenazas reales a la libertad, lejos de ser una América libre y democrática donde los controles y equilibrios constitucionales permanecen en su lugar ".
Geraghty sale como un palo en el barro, mientras que Charles Hurt de Breitbart recogió ese barro y lo colgó. "Los preciosos 'liberales' y 'progresistas' políticos están engullendo copias de la novela distópica de George Orwell 1984 sobre 'los peligros de un estado policial totalitario', escribió. "La mayoría de nosotros, por supuesto, no necesitábamos salir corriendo y comprar una copia de 1984 después de que Obamacare se atascó en el Congreso porque, bueno, porque todavía tenemos nuestras copias de cuando lo leímos por primera vez en la adolescencia". Según la lógica de Hurt, que cita numerosos delitos cometidos por el "superestado del presidente Obama", 1984 había llegado hace mucho tiempo.
Orwell no está vivo para estar de acuerdo o en desacuerdo, aunque si echa un vistazo a sus propias cuentas, el neo-jingoismo estadounidense lo habría perturbado profundamente. En su polémico ensayo "Notas sobre el nacionalismo", Orwell denuncia los peligros del chovinismo, destacando el binario ahora común "nosotros contra ellos" que justifica las acciones como buenas o malas "no por sus propios méritos, sino según quién las haga". Respondiendo a una carta de 1944 en la que un lector le preguntó a Orwell "si el totalitarismo, el culto al líder, etc. están realmente en la categoría superior", el novelista británico confirmó que no solo lo creía, sino que también lo temía, afirmando: "Todos los movimientos nacionales en todas partes parecen adoptar formas no democráticas, agruparse en torno a un führer sobrehumano y adoptar la teoría de que el fin justifica los medios ".
Pero Orwell estaba igualmente preocupado por lo que vio como una disminución del intelectualismo para responder a tales crisis. "Siento que la honestidad intelectual y el juicio equilibrado simplemente han desaparecido de la faz de la tierra", escribió en su diario. "El pensamiento de todos es forense, todos simplemente están poniendo un 'caso' con supresión deliberada del punto de vista de su oponente y, lo que es más, con total insensibilidad a cualquier sufrimiento, excepto los de él mismo".
Enviar a los expertos
Orwell podría haber estado lamentando fácilmente el auge de los expertos modernos: esos parlantes en la televisión y en línea que mastican los intercambios bárbaros gordos o volley en los temas candentes del día. 1984 no tiene en cuenta al experto: el totalitarismo no necesita opiniones, pero podría ser que no se trata de propaganda que destruye la "verdad", sino más bien el descenso del debate político y cultural en argumentos simplistas e inflamatorios, principalmente como entretenimiento.
Pero la veracidad, al menos en la cultura estadounidense, siempre sigue la línea de la parodia. Como un agente de bienes raíces de mala calidad una vez declaró en The Simpsons, existe la "verdad" (una sacudida de cabeza deslumbrante para no) y la "verdad" (asentimiento alegre para sí). En lugar de revelar una fechoría y trabajar para corregirlo, los hechos han evolucionado (o se han transferido) a la corrección, donde los comentaristas luchan como Godzilla para ganar opiniones, independientemente de lo que defiendan. En un reciente perfil neoyorquino de Tucker Carlson, quien es el experto en noticias de Fox News y atrae calificaciones al matar las certidumbres de sus invitados, el escritor Kelefa Sanneh lo cita o lo cita como "contraria" casi media docena de veces, alguien que "Se ha posicionado cuidadosamente como no uniformemente a favor de Trump, pero ciertamente desprecia a anti-anti-Trump de todos los expertos que estaban seguros de que la Presidencia de Trump sería una catástrofe y que piensan que ya se demostró que tenían razón".
"Desprecio" es una palabra adecuada: los intercambios en este tipo de programas son todo menos corteses. Es por eso que más personas prefieren la relativa seguridad de los artículos de opinión que reafirman sus propios puntos de vista sobre las fallas sociales percibidas o las transgresiones políticas, en lugar de comprometerse con puntos de vista disidentes. Cualquier persona con un pariente que votó por un candidato en contra de los suyos (incluido yo mismo) puede decirle qué tan rápido se pierde la civilidad en tales compromisos. "No hables de política en la mesa", fue una sugerencia prescrita hecha el año pasado por Los Angeles Times en su resumen de las estrategias de Acción de Gracias posteriores a las elecciones.
El signo más esperanzador de progresión ocurre bajo ese raro fenómeno conocido como bipartidismo. Las variaciones de la frase "Debemos unirnos como nación" se han utilizado durante mucho tiempo en los discursos inaugurales de los presidentes en ejercicio. Pero hay una razón por la cual las discusiones políticas son tabú en la mesa: es tan raro que un individuo sobreviva al fuego cruzado cultural y atraiga a un amplio espectro de personas, que la capacidad de hacerlo también parece graciosa. Sucedió, aunque brevemente, después de la elección de Barack Obama en 2008, cuando muchos expertos de izquierda y derecha se unieron bajo el lema "Shangri Lalic" de "América posracial y postpartidista". Pero un sentimiento más revelador vino de Chris Matthews de MSNBC quien bromeó: "Sabes, durante aproximadamente una hora olvidé que era negro". América nunca fue post-racial; acababa de ser temporalmente daltónico.
Releyendo 1984 y "Notas sobre el nacionalismo", me impresiona especialmente lo contemporáneo que se siente en el contexto del Brexit más que en los Estados Unidos. Las preocupaciones de Orwell sobre el totalitarismo rara vez tocan el estruendoso choque de cuestiones raciales que dividen a Estados Unidos, lo cual no es su culpa. Como me dijo un amigo británico: "No es que la raza no sea un problema en el Reino Unido, es que es EL problema de los Estados Unidos". Entonces, si bien Big Brother es una analogía incómoda y acertada para la administración irracional, jactanciosa y amenazante de Trump, se detiene en proporcionar cualquier contexto para las antiguas guerras culturales estadounidenses. Entonces, ¿quién es el George Orwell de raza? ¿Qué es el 1984 americano?
Casi al mismo tiempo que 1984 estaba viendo un repunte en las ventas de interés periodístico después de la toma de posesión de Trump, el trabajo de otra figura literaria estaba siendo revisado, no en la página, sino en la pantalla. No soy tu negro, el documental de Raoul Peck basado en el libro inacabado de James Baldwin, Remember This House, puso de manifiesto los prejuicios raciales abiertos y horribles que enfrentan los estadounidenses negros antes y durante el movimiento por los Derechos Civiles. Pero establecido como estaba en la historia, los lazos que Peck hizo de nuestro pasado racial con nuestro presente neo-racial (y los antagonismos raciales revividos que ahora proliferan en este país) no solo fueron oportunos, sino desalentadores. Solo su tema parecía ser capaz de darle sentido a las masas. Entonces, ¿por qué ha sido tan difícil encontrar a alguien para llenar los zapatos de Baldwin?
Por un lado, Baldwin, que ya disfrutaba de una gran popularidad como escritor y figura destacada en el movimiento de los Derechos Civiles en el momento de la película, había recibido una plataforma rara: la televisión convencional. En un clip conmovedor, Baldwin aparece en The Dick Cavett Show, hablando solemne y apasionadamente sobre la desigualdad racial, y gentilmente critica al filósofo conservador Paul Weiss ("me aseguras un idealismo que existe en Estados Unidos, pero que nunca he visto ") Sin tener que contar un chiste o cortar cada cinco minutos a un corte comercial. En la industria del entretenimiento actual basada en las calificaciones, este tipo de programación es un sueño nostálgico.
La fragmentación del intelectualismo televisado estadounidense se remonta hasta un debate de 1968, organizado por ABC, entre el escritor Gore Vidal y el fundador de National Review William F. Buckley Jr., que terminó en un escándalo de insultos que sugiere que Buckley era un "cripto-nazi", y el Buckley respondió que Vidal era un "maldito queer". Buckley, tan cómplice como él, intentó demandar a Vidal por su obloquio. Como Jim Holt señaló en un artículo retrospectivo sobre el evento para Nueva York: "Fue el comienzo de un largo descenso en la calidad del discurso político en la televisión y otros medios, que era, como lo señala un observador en el documental". un presagio de un futuro infeliz ".
